На прошлой неделе я написал статью. Она чуть выше. Про то, почему я не буду регистрироваться в Clubhouse. Я разместил ее в трех местах. Своем телеграмм канале, который читает 22 человека. Моем фейсбуке на 500 человек и на vc.ru – сайте о технологиях, на котором любой может разместить свои статьи. По аналогии с reddit.com, каждый читатель оценивает статьи. Если статья нравиться, читатель ставит плюс. Если нет минус. Самые популярные статьи показываются самыми первыми и их читает больше людей.
Я не особо сильный писатель, просто тренируюсь через написание текстов, лучше формулировать свои мысли. И трансформировать прочитанный материал. Почти все предыдущие статьи были заминусованы. Предпоследняя получила 14 плюсов. Это была до этого момента лучшая статья.
Но в этот раз случилось что-то необычное. Я запостил статью в воскресенье вечером. Это не самое активное время, когда люди читают лонгриды. Но на удивление понеслось. Утром статью прочитало больше 2000 человек. Люди активно начали ее комментировать.
Конечно я выбрал провокационный заголовок. Сейчас все пишут, почему нужно сидеть в Clubhouse. И почему это полезная соцсеть. У меня сейчас просто противоположные мысли, которые я изложил в статье. И это сработало. Первый раз получилось написать историю, где люди видели себя и узнавали себя в этой истории. И писали комментарии, в которых благодарили. Например.
Чувак, спасибо за статью, заставила задуматься. Она совсем не про Clubhouse. То как ты описал бездумное потребление контента – это прямо как по больному ударил.
Спасибо Александр!
Статья чрезвычайно своевременно срезонировала с моими мыслями! Сам осознал эту зависимость, но чтобы так откровенно публично признать это… Снимаю 🎩!
А Вы честно и доступно не только обозначили проблему, но и поделились возможными путями её решения.
Готовитесь 😉 к разным отзывам, многие тут молятся на все хайповые тренды. Clubhouse видимо уже занял место священной коровы в ряду Тинькофф, Илон Маск, биткоин и обсуждением инвестиционных стратегий.
У вас бывает такое, что читаешь статью и понимаешь, что все мысли вытащили из твоей головы? То есть будто у тебя с автором мозг мысли с одной частоты считывает. Нашёл просто потрясающее количество совпадений с собственной жизнью. Автору жирный плюс и лучи добра. С удовольствием пообщался бы как-нибудь тет-а-тет
Это так мне близко, что я чуть не прослезился. Я тоже борюсь. С переменным успехом. Я считаю, что поглощение и генерация контента (если она не приносит денег или реально применимых знаний) – классическая зависимость, аддиктивное поведение. Поэтому так сложно соскочить.
Отлично расписал все. Я будто про себя читал. Давно уже заметил, что чем больше новостей я читаю, тем меньше запоминаю. Прямо чувствуется, что мозг просит еще и еще новостей и всяких постов с картинками, чтобы утолить какую-то жажду и получить заряд дофамина (или допамина?). Иной раз, я даже статью не могу толком прочитать, а сразу скроллю вниз к комментариям – мозг, будто отказывается воспринимать длинные тексты. Хотя я с самого детства читал запоем книги, включая толстенные Властелин Колец, Хоббит, цикл Темная Башня.. А сейчас.. Аж не по себе становится.
Крутая статья, спасибо👍🏻 Сам ловлю себя на том, что в какой-то момент просто бездумно листаю ленту в инсте и не понимаю зачем я это делаю)
Такие коменты сильно поднимают самооценку. Их приятно читать. Ты понимаешь, что попал с мыслями и словами.
Но были и коменты с откровенным хейтом. Тут я вспомнил часть интервью с Сергеем Дитковым, который ушел из проект “Что было дальше” из-за невыносимого хейта. Когда ему во всех социальных сетях писали разные гадости. И я подумал, что популярность это не всегда хорошо. Есть люди, которые не стесняются в выражениях. Они предлагают тебе пойти махать кайлом.
Зачем вы это написали? я про статью. ” Я смотрел ролики блогеров о наших политиках.” – это приговор. Если вы читаете медленнее, чем слушаете, то вам не аналитику потреблять надо, а кайлом махать. Это ваш уровень образованности.
Ну если ты идиот, конечно не стоит. А так классный сервис. Вообще прости, зависимости надо лечить, раз сам не можешь. Но приложение к этому отношение не имеет. Это очевидно, что самодисциплина должна быть, раз ты падок.
Ты принимаешь все на свой счет. Хотя этот человек судит по тебе всего лишь по статье из нескольких тысяч слов. И позволяет себе такие выражения. Анонимность делает свое дело. Поэтому сейчас в интернете появляются закрытые сообщества, в которых ты не можешь участвовать анонимно в дискуссиях. И такие коменты ты уже не можешь себе позволить. Тебя сразу выбрасываю за такое.
У кого-то есть зависимость от книг. Это получился отдельный топик с обсуждением, полезно ли запойное чтение книг.
А у кого зависимость от книг? Я открыла статистику на MyBook и чёт задумалась… это нормально 600 часов с июля? Это ж 25 дней…. это я могла в отпуск сгонять и ничего не делать почти месяц. Можно было бы улучшить английский, например, пройти какой-нибудь курс интересный. Где эта грань между полезно привычной и вреднейшей зависимостью?
Как только статья начала набирать обороты, я все время держал в уме счетчик. Сколько коментов и плюсов мне ставили. Это довольно интересная механика удержания внимания и возврат пользователей в социальные сети. Я поэтому почти никогда не пишу комментарии и не вступаю в дискуссии в интернете. Именно так соц сети и удерживают людей на сайтах. Ожиданием количества лайков и ответов на посты и комментарии. Сейчас в фейсбуке появилась функция, когда можно оценивать даже комментарии.
Тема питания, это новая политика и религия. В статье я чуть затронул темы голодания, сразу получил по лицу. Еще один “голодатор”, сразу на тебя вешают ярлык. Понял, что тема питания это новое табу для обсуждения в интернете. Питание это как религия. Веганы, сыроеды, мясоеды, антиуглеводники, противники глютена. Тут все серьезно. Реально могут распять.
Почему статья получилась? Я думаю многие узнали себя, кто-то наоборот. И получилась дискуссия. Кто-то за тебя и твою позицию, кто-то сильно против.
В статье о вреде clubhouse, в коментах раздали 4 инвайта. Кек. Еще люди советовали в коментах крутые вещи. Например статью про метод одного немецкого ученого. Zettelkasten: как один немецкий учёный стал невероятно продуктивным.
Никлас Луман был невероятно плодовитым исследователем. За 40 лет своей деятельности он опубликовал более 70 книг и 400 научных статей, охватывающих широкий спектр тем: социологию, биологию, математику, кибернетику и информатику. В среднем он писал более семи книг каждые четыре года своей карьеры, а ещё бесконечное множество статей. И это была не сляпанная на скорую руку чепуха. Книги стали классикой, которая сделала Лумана одним из самых важных социологов двадцатого века .
Я прочитал эту статью месяц назад и она сильно на меня повлияла. Отчасти статью, которую я написал и была результатом прочтения этой статьи. Рекомендую прочитать.
И вторая рекомендация, про информационный перегруз. Основная мысль. Которая есть продолжением статьи Zettelkasten.
Суть этой внутренней работы — взаимоувязка имеющейся системы знаний и вновь поступившей информации. Если такой внутренней гармонизации, создания непротиворечивого синтеза, нет, то дальнейший ввод новой информации только дезорганизует мышление. Как сказал Герберт Спенсер, «если знания человека находятся в беспорядочном состоянии, то чем больше он имеет их, тем сильнее расстраивается его мышление». Оптимальное соотношение между поступлением информации извне и ее внутренней переработкой есть переменная величина. Чем более организована система знаний, чем выше ее непротиворечивость и целостность, тем более целесообразным будет поглощение новой информации. Напротив, чем больше накопилось неупорядоченной информации, тем важнее сократить её прием и интенсифицировать её переработку. Таким образом, необходимо, чтобы переработка информации успевала за ее поступлением, иначе человеку просто начинает грозить «несварение головы».
Выводы.
Первое. Быть знаменитым не просто. Думаю любому публичному человеку, даже если у тебя 10.000 подписчиков, нужно привыкать к необоснованному хейту. Потому что люди не стесняются в выражениях.
Второе. Контент король, дистрибуция королева. Сейчас я читаю новую книгу Ильяхова про тексты. И в ней он пишет, что в Тиньков Журнале, людей занимающихся распространением контента было столько же, сколько и людей его делающих. Когда я запостил это в моем телеграмм канале – статью прочитало 11 человек. В фейсбуке думаю не больше 200. На специализированной площадке с трафиком больше 30.000. Правильные вещи нужно делать в правильном месте. Иногда делая тоже самое, но в правильном месте и правильное времени можно получить результат в тысячи раз больший, чем мы получаем обычно.
En
